Open ブログ

　ハヌマンラングールという猿は、子殺しをする。これについて考察する。
　（ ※　「自分の遺伝子」シリーズの「ライオンの子殺し」の関連 ）

続きを読む

　老化の本質は何か？　老化を防ぐにはどうすればいいか？
　老化の意味を遺伝子的に考える。

続きを読む

　生物の本質として、「遺伝子が働くこと」だけでなく、「遺伝子が働かないこと」もある。これは「分化」という現象を見るとわかる。

続きを読む

　
　前項の補足。
　前項では肝心のことを述べた。その補足として、「何が正しくて、何が間違いか」を、対比的に示す。
（ ※　補足的な説明。特に重要ではない。）

続きを読む

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　［ 重要 ］
　前項の続き。いよいよ肝心の話に移る。
　生物の本質は、生きていることである。では、「生きていること」とは、何を意味するか？　特に、遺伝子との関係ではどうか？

続きを読む

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　［ 重要 ］
　生物の本質は何か？　
　この問題は、前にも述べたが、あらためて考察する。その上で、最終的な結論を与える。（このあとも含め ４回連続。）

続きを読む

　個体は遺伝子の乗り物か？　この問題について答えるには、前項の区別に準じるといい。つまり、「遺伝／生命」というふうに、二つの場合に分けて答えるといい。

続きを読む

　「遺伝子とは生命子のことだ」と前に述べた。つまり、「遺伝形質というものは、生物のうちの個体差の部分にすぎない」と。（ →　前出 ）
　個体の生存にとって重要なのは、生命情報の部分である。遺伝情報の部分は、非本質的である。ただし、進化においては、遺伝情報の方が本質的となる。……この違いを理解しよう。
　　　　（ ※　「自分の遺伝子」シリーズの補足。）

続きを読む

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　［ 重要 ］
　引きつづき、補足的な解説。その５。「自分の遺伝子」シリーズの最後。
　「自分の遺伝子」という発想は、正しくない。では、なぜ、そういう発想が生じたか？　その基盤を探る。
　そのことから、「生と死」という重要な話題に移る。

続きを読む

　引きつづき、補足的な解説。その４。
　すでに述べたように、「自分の遺伝子」という概念は間違いだ。そこで、「なぜ間違えたか」という話をする。

続きを読む

　引きつづき、補足的な解説。その３。
　自分の遺伝子を増やすために、ミツバチやライオンを見習うべきか？　近親相姦や子殺しをするべきか？　他人を殺して、その女房を奪うべきか？

続きを読む

　前項に引きつづき、補足的な解説。その２。
　あなたに双子の兄弟がいるとして、その双子の兄弟に、あなたの妻を寝取られてもいいか？　遺伝子的には、双子のどっちが孕（はら）ませたって、同じことであるが。

続きを読む

　ここまで「自分の遺伝子」について、あれこれと論じてきた。
　本項では、補足的な解説をする。
　（ ※　補足的といっても、かなり大事な話を含む。ていねいな解説。）

続きを読む

　前項では、「子殺し」「性淘汰」について説明した。そこでは曲がりなりにも、「自分の遺伝子」という概念が成立するように見えた。というのは「他者の遺伝子を減らす」ということがあったからだ。
　しかし一般の場合には、そういうことはない。一般の場合には、「自分の遺伝子を増やす」ということは成立せず、単に「遺伝子を増やす」ということが成立しているだけだ。
　
続きを読む

　先に、「自分の遺伝子」という概念を否定した。つまり、
　「生物は自分の遺伝子を増やそうとして行動する」
　という主張を否定した。ただしそれには、例外ふうの場合もある。「子殺し」および「性淘汰」という二つの場合だ。
　例として、ライオンの「子殺し」がある。ライオンはどうして子殺しをするのか？

続きを読む

　「自分の遺伝子 １」 をめぐって、関連となる話題。
　「二人の兄弟または八人の従兄弟のためであれば、私は自分の命を犠牲にしてもいい」
　という珍説について。

続きを読む

　前項の補足。
　前項の「自分の遺伝子」の関連で、「浮気の遺伝子」を話題にする。
　 ・ 浮気は素敵なことなのか？
　 ・ 人間はなぜスケベなのか？
　その問題に答える。

続きを読む

　「遺伝子淘汰」と「遺伝子集合淘汰」とは異なる。（ →　前項 ）
　さて。利己的遺伝子説では、次のように説明される。
　「生物は自分の遺伝子を増やそうとして行動する」
　しかし、この説明は成立しない。なぜなら、「自分の遺伝子」という概念は、「遺伝子淘汰」の発想によるものであり、「遺伝子集合淘汰」の発想によるものではないからだ。

続きを読む

　「遺伝子淘汰」と「遺伝子集合淘汰」は、はっきり区別されるべきだ。
　「遺伝子集合淘汰」のことを「遺伝子淘汰」と呼ぶべきではない。
　（ ※　現状では混同しているが、混同するべきではない。）

続きを読む

　ドーキンスは全体としては立派な業績を上げた。だが、言葉遣いが不正確なせいで、認識もまた不正確になった点がいくつかある。
　彼の認識のどこにどんな問題があるのかを指摘しよう。

（ ※　今回は注釈。）

続きを読む

　前回までの話は、奇妙に思えるだろう。いかにもトンデモっぽくて、信じがたく思えそうだ。（「反利己的な遺伝子」などと述べて、定説とは正反対だからだ。）
　そこで、わかりやすく詳しく解説する。するとわかることだが、ドーキンスはまさしく偉大な業績を成し遂げたのだ。人々はドーキンスの業績の偉大さをよく理解できていない。その偉大さを、本項は明らかにする。

（ ※　今回は解説。）

続きを読む

　「利己的な遺伝子」について、その難点の核心を示そう。
　「利己的な遺伝子」という概念には、二つの原理が混在している。そのせいで概念が曖昧化しているのだ。その曖昧さをなくすと、こう表現できる。
　「反利己的な遺伝子」
　つまり、遺伝子というものは、反利己的なのである。
　ドーキンスの論旨は「遺伝子は反利己的だ」ということなのに、ドーキンスの言葉は「遺伝子は利己的だ」となっている。つまり、論旨と言葉が正反対だ。ここに曖昧さの理由がある。

（ ※　今回は、真相を示す。）

続きを読む

　利己的遺伝子説における「遺伝子」とは、実は、遺伝子ではない。名前だけは「遺伝子」なので、誰もがそれを遺伝子のことだと思っているが、実はそれは遺伝子ではないのだ。
　また、「利己的」という言葉には、二重の意味が込められている。
　要するに、ドーキンスの言葉遣いは、おかしい。また、言葉遣いがおかしいせいで、概念や発想までがおかしくなってしまっている。

　（ ※　本項は問題提起のみ。計４回のシリーズ。）

続きを読む

　生物の目的は、生きること（生存）だ。（前出 〜 ）
　では、増加には、何の意味もないのだろうか？　いや、意味はある。ただし、その重要性は低い。
　つまり、「増加」を重視する従来の学説は、間違っているわけではないのだが、たいして重要なことを述べていないのだ。
（ ※　小進化には当てはまるが、大進化には当てはまらないので。）

続きを読む

　生命の起源（生物の起源）については、定説がない。そこで、おおよその仮説を示す。
　「最初の生命はどういうふうに誕生したのか？」
　この謎について、興味があれば、お読み下さい。

続きを読む

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　［ 重要 ］

　有性生物と多細胞生物は、どちらが先だったか？　この問題を考えると、生物としての本質がわかってくる。
　複雑な組織をもつ個体としての多細胞生物。そこにこそ生物の本質があるのだ。とすれば、単細胞の無性生物は、「生物」よりも「半生物」と言える。

続きを読む

　前項 の続き。

　　　　　　《 目次 》
　(6) 人間の目的
　(7) 増加と進化
　［ 付記１ ］　医者向けの話
　［ 付記２ ］　（医療体験記）

続きを読む

　前項 までの三項目のあとで、余談ふうに示す。「生物の目的とは何か？」という話。

　　　　　　《 目次 》
　(0) まとめ
　(1) 増加による絶滅
　(2) ミツバチと人間
　(3) 地球環境の破壊
　(4) 人口爆発
　(5) 個人の生き方

続きを読む

　前項 の続き。
　人々はなぜ、真実を見失ったのか？　人々はなぜ、「生存」という本質のかわりに、「自然淘汰」という副次的なものにとらわれたのか？
　それは、人々が数字にばかりこだわるからだ。「数字で表現すれば真実をつかめる」と信じて、この世界をあるがままに見渡すことができなくなったからだ。

続きを読む

　前項 の続き。
　生物にとって大切なのは「生存」だ。（前項。）
　しかるに、生物にとって大切なのは「増加」だ、と見なす発想がある。この発想に従うと、生物を誤認することになる。単に「増えればいい」という発想では、真実に近づくどころか遠ざかってしまう。

続きを読む

　前項までの話をまとめて、教訓となる結論を引き出そう。
　まず、生物にとって大切なのは、「増加」よりも「生存」である。このことをはっきりと意識しよう。

続きを読む

　前項 の続き。
　働きバチはあえて不利な形質を取る。では、なぜ？
　それは、不利な形質を選ぶ方が、遺伝子は増えるからだ。
　このことは、一見、矛盾に聞こえる。まるで「減るものが増える」というふうな。しかしこれは、矛盾ではなくて、逆説である。
（ ※　逆説 ＝ 嘘に思える真実 ）

続きを読む

　前項 の続き。
　働きバチは、不妊である。ではなぜ、不妊なのか？　── そのわけを探るのが、本項の目的だ。
　実は、ここには、ミツバチの特殊な事情がある。

続きを読む

　前項 の続き。
　ミツバチの利他的行動について、真相を少しずつ示すことにしよう。
　まず、本項では、根源的な核心のみを探る。
　働きバチは妹を育てる。なぜか？　「それが有利だから」というのが、血縁淘汰説の説明だった。しかし、実は、その行動は有利ではない。
　だから、「自分の遺伝子をたくさん残せるから有利だ」という説明は、根源的に成立しない。（つまり、血縁淘汰説は成立しない。）

続きを読む

　血縁淘汰説ないし利己的遺伝子説は、ミツバチの利他的行動をうまく説明した、と見える。
　しかし、これらの説は、うまく説明したように見えても、難点がある。その難点を示そう。
　　（ ※　本項では、あまり重要なことは書いてありません。）

続きを読む

　ミツバチは「利他的行動」をなす。すなわち、自分の子を育てるかわりに、自分の妹を育てる。こういう利他的行動は、「個体は利己的にふるまう」というダーウィン説に反する。
　このことは不思議に思える。そこで、この問題を解決したのが、血縁淘汰説と利己的遺伝子説だ。
　この二つの説を紹介する。（よく知られた話。）

続きを読む

　前項では、
　　　　遺伝子　→　個体行動
　という二段階の構造を
　　　　遺伝子　→　脳（本能） →　個体行動
　という三段階の構造に修正した。
　では、そのように修正すると、どうなるのか？　両者の違いは何か？　

続きを読む

　前項 では、利己的遺伝子説を紹介した。
　本項では、利己的遺伝子説を どう修正すればいいかを示す。
　簡単に言えば、個体の行動を説明するために、「本能」というものを導入すればいい。（　→　前々項 「遺伝子と本能」）

続きを読む

　ドーキンスの利己的遺伝子説を、誤解している専門家が多い。
　彼らは「素人はドーキンスを誤解している」とだけ主張して、自分たちがドーキンスの説を誤解していることを理解できない。
　そこで、彼らがどういう勘違いをしているかを、指摘しておこう。

続きを読む

　統計データを見たとき、そこから短絡的に因果関係を想定してはならない。集団の統計データ と、個別行動の原理 とは、異なる。

　（ ※　本項のテーマは「利己的遺伝子説」。その難点を示す。）

続きを読む

　「系統」という概念は、次の概念に似ている。
　　 ・ 血縁淘汰説の「血縁」
　　 ・ 利己的遺伝子説の「遺伝子」（正確には「利己的遺伝子」）
　この三つの概念は、どう違うのか？
　（ ※　細かな話題なので、読まなくてもよい。）

続きを読む

　前項では、有性生物の核心を示した。だが、これはわかりやすく物事の核心を示すにはいいが、正確さという点では不十分だった。
　そこで、本項では、正確に説明する。すなわち、「利子主義」に替えて、「利全主義」という概念を用いる。（こちらが正確。）
　利全主義とは、「全体の利益」を狙うものだ。ここで、「全体とは何か？」が問題となる。その全体を「系統」という概念で説明する。
　結局、「利全主義」と「系統」という二つの概念が登場する。これらが有性生物の真実を解き明かす。

（ ※　本項ではエッチな話も含まれます。）

続きを読む

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　【 重要 】
　有性生物の本質を考えよう。前項では、
　「有性生物においては、生命と進化は一体化している」
　と述べたが、性があるからといって、なぜ進化が起こるのか？　そもそも、進化の原理は、何なのか？　── これをめぐって考えると、「愛とは何か？」「性とは何か？」という問題にたどりつく。

続きを読む

　「生物とは何か？」ということを、本質的に考えよう。
　境界を見るなら、「生物／無生物」という境界でなく、「無性生殖／有性生殖」という境界を見るといい。この境界にこそ、最も重要な差がある。
　つまり、「自己複製の有無」よりも、「性の有無」こそが本質的なのだ。

続きを読む

　生命の本質とは何か？　この問題を扱おう。
　一般的に、次の説がある。
　「生命の本質は、自己複製である」
　これは本当だろうか？　実は、これは誤りだ。そこで、誤りのかわりに、正解を示す。（ちょっとひねくれた正解だが。）

続きを読む

　前項に続いて論じよう。
　まず、「動的平衡とは何か？」を考える。すると、結論として、次のことが得られる。
　「遺伝子の本質は、遺伝ではなく、（その逆に）遺伝以外のことである。つまり、生命の生存である」
　「遺伝子は、『遺伝子』と呼ばれるべきではなく、『生命子』と呼ばれるべきだ」

続きを読む

　「生物と無生物のあいだ」（福岡伸一・講談社現代新書）という本がある。（ 2007年のベストセラーの一つ。）
　この本では、「生物の本質は動的平衡だ」というふうに主張されている。これは、まったくの間違いというわけではないが、読者をひどく混乱させるという意味で、非常に不正確な主張である。
　そこで、この本のどこがおかしいかを指摘しておく。同時に、正しくはどう修正すればいいかを示しておく。

続きを読む